Итоговое сочинение: Человек – хозяин природы или её часть? (2 варианта)

Многомудрый Литрекон часто размышляет о природе, но на то он и сказочное существо, чтобы не жалеть времени на рефлексию. А для поглощенных делами людей есть замечательная возможность сократить временные затраты на подготовку к экзаменам. Он представляет итоговое сочинение «Человек – хозяин природы или её часть?» в двух вариациях, чтобы аргументы, тезисы, вступление, заключение были в изобилии. Приятного просвещения!

Вариант 1: Хозяин

(441 слово) Мысли о месте человека в природе посещали многих писателей и философов. Умнейшие люди своего времени пытались понять, кто мы — хозяева мира или его преуспевающая часть? По моему мнению, люди не должны бежать от ответственности и умалять свое значение. Нужно считать себя хозяевами, но вместе с тем принять необходимость делать все возможное для процветания того, что нас окружает. Ведь право владения — это, прежде всего, обязанность содержать дом и обеспечивать порядок. А мы часто этого не делаем, ссылаясь на скромность своих полномочий и прикрываясь ею. Чтобы доказать свою точку зрения, приведу литературные примеры.

Затронутую нами тему раскрыл Б.Л. Васильев в повести «Не стреляйте в белых лебедей». Главный герой в самом начале произведения отличается пассивной позицией по отношению к охране окружающей среды. Его не устраивает, что туристы подожгли муравейник, что Бурьянов ободрал все липы ради наживы, что заповедник растаскивается на доски для домов. Однако он ничего не делает, только напивается и пытается забыться. Считая себя всего лишь бесправной частью всего сущего, Егор не несет личной ответственности за гибель родного края. Ситуация меняется только тогда, когда он становится хозяином заповедника и осознает, что от него зависит судьба леса. Он начинает внедрять реформы и спасать положение, действуя на правах хозяина. Он относится к заповеднику, как к своему дому, поэтому защищает его, забывая об опасности. Такая позиция по отношению к миру — ключ к его сохранению. Мы не какие-то части, а те, кто принимает решения и несет ответственность.

Не менее поучительно произведение А. Платонова «Песчаная учительница». Мария Нарышкина — учительница, которую отправили по распределению в село Хошутово. В этих местах песок поработал население. Люди не могли работать и учиться, все были поглощены бесполезной и однообразной борьбой со стихией. Герои жили очень бедно, потому что не могли ничего вырастить и произвести сами. Мария поняла, что в таких условиях нужна особая наука — прикладная. Она стала учить детей и взрослых тому, как наладить сельское хозяйство и быт, что делать с вездесущим песком. Благодаря новым знаниям люди приручили природу, сделали ее более созидательной и богатой. Там выросли первые деревья и растения, которые дали топливо, еду и создали естественный барьер для ветров. Действуя на правах хозяев, а не смиренных рабов, герои преуспели и сделали этот уголок самодостаточным и удобным для всего живого. Активная и созидательная позиция — это путь к положительным изменениям.

Таким образом, человек, будучи хозяином, берет на себя ответственность за сохранность и процветание природы, проявляет активную жизненную позицию и делает все возможное, чтобы улучшить мир. Раз нам эволюцией даны разум и сила, почему бы нам не использовать ее во благо всем? Если часть всего сущего, стоящая наравне со всеми, ничего не меняет и живет пассивно, то лидер, стоящий во главе движения, делает намного больше полезного. Эта роль как раз для нас.

Вариант 2: Ее часть

(439 слов) Лидерские амбиции человека по отношению к природе уже привели нас к серьёзному экологическому кризису. Саммиты и конференции не могут дать ответ, как спасти Землю от фатальных изменений климата и озоновых дыр? Пришло время осознать, что люди — не хозяева планеты, а лишь ее часть, которая не имеет права решать ее судьбу и вносить свои коррективы в естественные процессы. Нужно жить в гармонии со всем, что нас окружает, иначе мы уничтожим все на своем пути. На это обращают внимание многие писатели.

К примеру, статус человека в природе наглядно показал М.А. Булгаков в рассказе «Собачье сердце». Главный герой был талантливым хирургом. При всех положительных качествах профессора мы не можем не заметить его высокомерия. Он решил, что является хозяином природы, и реализовал довольно рискованный эксперимент: превратил пса в человека путем пересадки органов. Затея удалась, лавры и овации не дали герою вовремя заметить фатальный исход опыта: полученное искусственно существо не дотягивало до уровня людей, так как не проходило все эволюционные этапы. Ему были чужды такие понятия, как воспитание, манеры, честь, совесть, долг. Оно не было приспособлено к жизни в обществе или семье. Шариков стал всего лишь выродком, ошибкой, но его появление открывало огромные возможности для тех, кому выгодно заменить мыслящих индивидуумов на бездумных полуживотных. Шарикову тут же нашлось применение у беспринципного политикана Швондера. Этот пример показывает, что «хозяйское» вмешательство человека в природные процессы губительно и аморально.

Удручающие картины человеческого «хозяйствования» в природной среде мы видим в пьесе А.П. Чехова «Дядя Ваня». «Русские леса трещат под топором, гибнут миллиарды деревьев, опустошаются жилища зверей и птиц, мелеют и сохнут реки, исчезают безвозвратно чудные пейзажи, и все оттого, что у ленивого человека не хватает смысла нагнуться и поднять с земли топливо» — вот что автор пишет о проблеме экологии. Человек может быть частью всего живого, может найти компромиссные решения проблем, например, использовать торф вместо дерева для отопления печей. Но нет, он забирает то, что легче всего взять, без стеснения и тревоги, не думая о будущем. Так беспечный хозяин наплевательски относится к технике и мебели, а потом недоумевает, как так получилось, что у него все поломано? Мы теперь в роли этого безответственного владельца, который веками истреблял все живое ради каприза, а потом спохватился и решил что-то изменить. Но одними разговорами не обойтись. Нужно менять отношение к миру вокруг и идти на компромисс с природой.

Таким образом, человек — не хозяин природы, а ее часть, потому что мы объективно не владеем происходящими в ней процессами и не имеем контроля над текущей экологической ситуацией. Ученые бьют тревогу, что скоро нам будет нечего кушать, нечем дышать, негде жить, но их не слышат те, кто хочет выжать последние капли из хозяйского мироощущения. Пора оставить в прошлом парадигму «После нас хоть потоп».