Примеры сочинений ЕГЭ на тему войны
Война неизменно становится одной из главных тем на ЕГЭ по русскому языку. В 2026 году ей были посвящены сразу несколько текстов. Многомудрый Литрекон понимает, как важно готовиться по актуальным направлениям, поэтому представляет примеры сочинений на ЕГЭ на тему войны. Приятного просвещения!
Сочинение №1.
Вступление
Война — это чудовищная машина, которая ломает не только судьбы, но и привычный ход мыслей. Герои рассказа В.Ю. Драгунского, как и миллионы советских людей, жили в режиме ожидания: они верили в скорый приход своих частей, гордились проделанной работой и даже сумели адаптироваться к быту на передовой. Однако победа ковалась не только героическим трудом в тылу, но и умением встретить лицом к лицу ту страшную реальность, которая вдруг оказывается прямо за порогом.
Авторская позиция
В.Ю. Драгунский показывает, что победа начинается с момента крушения иллюзий, когда человек перестает быть пассивным наблюдателем и становится частью трагедии. Писатель утверждает, что сила духа заключается в способности преодолеть шок от внезапного удара и принять решение идти дальше, даже когда всё рушится на глазах.
Первый аргумент (из текста)
Сначала герои пребывают в благостном настроении: они радуются окончанию работ и обсуждают скорый приход частей. Автор пишет: «было приятно видеть… работу отличную, мы сознавали это и гордились своим трудом». Этот аргумент показывает иллюзорное спокойствие, которым люди окружали себя, чтобы не сойти с ума от напряжения. Однако внезапное появление танкетки с черным крестом разбивает эту идиллию в пух и прах.
Второй аргумент (из текста)
Контрастом к первому аргументу служит описание момента атаки. Вместо долгожданных «наших» приходит враг. Драгунский мастерски передает шок: «Всё это происходило очень быстро и не сразу дошло до сознания». Апофеозом крушения надежд становится гибель Серёжи, который бежит на врага с лопатой. Автор отмечает: «это бежит одна неутомимая Серёжкина ненависть, которая не умирает».
Связь между аргументами
Я выбрал противопоставление (контраст). Первый аргумент рисует картину самоуспокоенности и ложной безопасности, а второй — обрушивает на читателя всю жестокость реальности. Без этого контраста мы бы не поняли, насколько шокирующим для бойцов был переход от мирного обеда к военной катастрофе. Этот прием подчеркивает, что победа закалялась именно в таких мгновениях, когда человек за секунду терял всё и вынужден был действовать по зову сердца.
Личное мнение и аргумент из литературы
Я считаю, что именно умение смотреть правде в глаза — это первый шаг к победе над врагом. Вспоминается эпизод из романа Бориса Васильева «В списках не значился», где главный герой Плужников также оказывается один на один с реальностью Брестской крепости. Он тоже ждал своих, но, осознав, что помощи нет, не впал в отчаяние, а начал воевать. Как и герои Драгунского, он перестал ждать чуда и начал действовать.
Заключение
Таким образом, победа ковалась не только штыками и снарядами, но и той внутренней перестройкой сознания, которая позволяла человеку выжить в первые секунды катастрофы. Только разбив иллюзии и приняв ужас происходящего, можно было найти силы идти дальше, чтобы однажды вернуться и отомстить.
Сочинение №2
Вступление
Война раскрывает человека целиком, снимая с него все социальные маски. В повседневности Серёжка мог быть обычным парнем, но в минуту смертельной опасности просыпается то древнее, почти животное чувство, которое движет героями, бросающимися с лопатой на вооруженного автоматчика. В рассказе Драгунского победа предстает не как стратегический план, а как суммарная энергия народного гнева, которая способна пересилить даже железо и смерть.
Авторская позиция
Автор убежден, что источником непобедимости советского солдата является не столько военная выучка, сколько глубинная, неистребимая ненависть к захватчику. Эта ненависть настолько сильна, что продолжает действовать даже после физической гибели человека, становясь символом неугасимой воли.
Первый аргумент (из текста)
Герои-рассказчики и их товарищи — это не профессиональные военные, а простые труженики, строители укреплений. Они не ждали прямого столкновения. Но когда враг появляется, поведение Серёжки становится ключевым. Драгунский показывает, как отчаяние перерастает в ярость: Серёжка бежит на врага, «высоко замахнув через правое плечо лопату». Это не военная тактика, это порыв.
Второй аргумент (из текста)
Второй аргумент — это метафорическое описание смерти героя. Автор не дает нам прочувствовать боль утраты, он акцентирует внимание на неуничтожимости чувства. Цитата: «я уже видел, что Серёжки нет, что он уже мёртв, что это бежит одна неутомимая Серёжкина ненависть, которая не умирает». Это важнейшая фраза всего эпизода. Лопата выпадает из мертвых рук, но энергия гнева остается в воздухе, в земле, в душах товарищей, которые видят это.
Связь между аргументами
Между аргументами я вижу связь причины и следствия. Первый аргумент (ярость и импульсивный поступок Серёжки) является причиной, которая рождает следствие, описанное во втором аргументе (ненависть становится бессмертной). Серёжка погибает, но его жертва не проходит даром — она запечатлевается в сознании выживших, превращая их детскую обиду или страх в осознанную, холодную жажду возмездия.
Личное мнение и аргумент из литературы
Я глубоко убежден, что такие «безумные» поступки, казалось бы, бессмысленные с точки зрения военного устава, парализовали врага. Вспомним подвиг Александра Матросова. Он тоже бросился на амбразуру, зная, что погибнет, но его ненависть к врагу и желание спасти товарищей были сильнее инстинкта самосохранения. Так же и Серёжка — он не думал о шансах, он думал о том, что немец не должен пройти.
Заключение
Итак, победа — это миллион мгновений ярости, где каждый бой, даже проигранный, как этот бой за деревню, приближал финал. Пока существует такая ненависть, которая «не умирает» вместе с телом, нация непобедима.
Сочинение №3
Вступление
Обычно мы привыкли говорить о победе как о наступлении, о движении вперед, на Запад. Но рассказ Драгунского заставляет нас взглянуть на обратную сторону медали — на отступление. Покинуть занятый врагом рубеж, оставить землю, «в которую была вбита наша душа» — это тяжелейшее моральное испытание. Однако автор показывает, что иногда спастись и отойти — это и есть тактическая победа, залог того, что ты сможешь вернуться и добить врага.
Авторская позиция
Позиция писателя однозначна: отступление — это не трусость, а суровая необходимость, продиктованная разумом. Победа ковалась не только в бою, но и в умении выжить, сохранить себя для будущей битвы. Герои убегают от смерти не потому, что испугались, а потому что понимают: бесполезная гибель под плетнем не приблизит Победу.
Первый аргумент (из текста)
В момент паники Лешка тащит рассказчика за собой, они ползут по мокрой земле. Здесь нет места героике, есть только инстинкт и желание жить. Драгунский честно пишет: «мы ползли, не оборачиваясь, бежали, а немец бил по красному флагу нашего штаба». Этот аргумент подчеркивает физическую, животную сторону отступления — как единственную возможность не стать мишенью.
Второй аргумент (из текста)
Второй аргумент — это внутренний монолог героя, когда они уже в лесу. Он переосмысляет свое бегство. Фраза: «Надо было спасаться, бежать от верной и бесполезной смерти… Нельзя было оставлять эти места, — в эту землю была вбита наша душа». Здесь отступление перестает быть актом трусости. Оно становится актом ответственности. Покидая поле, герои забирают с собой память и веру.
Связь между аргументами
Я использую связь дополнения. Первый аргумент (физический побег) дополняется вторым (нравственное осмысление побега). Само по себе бегство было хаотичным, но осознание того, что это делается ради будущей схватки, превращает хаос в план. Без второго аргумента первый был бы просто паникой, но вместе они рисуют портрет зрелого воина, который понимает: «Отступать, чтобы жить, и жить, чтобы вернуться».
Личное мнение и аргумент из литературы
В литературе часто воспевают смерть в бою, но я считаю, что куда сложнее — заставить себя уйти, когда внутри всё кричит о борьбе. Вспомним эпизод из «Судьбы человека» Шолохова, где Андрей Соколов попадает в плен. Он не погиб в первом бою, он выжил, прошел ад, чтобы потом вернуться и продолжать борьбу. Так и герои Драгунского, оставляя павших товарищей, уносят с собой зерно грядущего возмездия.
Заключение
Таким образом, победа в Великой Отечественной войне складывалась из тяжелых шагов отступления. Умение признать временное поражение, сохранить жизнь и знамя, чтобы завтра снова встать в строй, — это высшая степень мужества, которое мы не всегда замечаем за парадными фанфарами.
Текст Драгунского
В предложенном фрагменте В.Ю. Драгунский поднимает целый спектр вечных и трагических проблем военного времени. Центральная проблема — это столкновение созидательного труда и военной разрухи. Герои гордятся вырытыми окопами, они вложили в эту землю свой пот и силы, но пришедший враг мгновенно превращает их работу в поле для уничтожения. Писатель остро ставит проблему человеческого достоинства перед лицом смерти, показывая эпизод с Серёжей, который с голыми руками бежит на автомат. Это не просто подвиг, это крик души, демонстрация того, что человеческое достоинство не может быть уничтожено пулей, даже если тело падает, ненависть продолжает жить.
Кроме того, текст пронизан проблемой психологического перелома. Герои переходят от состояния защищенности и веры в скорый приход своих к состоянию брошенных, загнанных в лес людей. Автор исследует, как меняется сознание человека, когда он теряет товарищей и вынужден бежать, чтобы выжить. Драгунский показывает, что патриотизм — это не пафосное чувство, а глубокая связь с землей, оставленной позади. Герой говорит, что «в эту землю была вбита наша душа», подчеркивая, что потеря территории ощущается как личная рана.
Авторская позиция выражена не в прямых наставлениях, а в трагическом гуманизме. Драгунский утверждает, что победа куется через страдание, через ошибки и отступления, через горечь потерь. Он не идеализирует войну, показывая плачущего Лешку и хромающего рассказчика, которые «ревели» в лесу. Но именно это признание слабости делает их будущую победу по-настоящему человеческой и заслуженной. Писатель говорит о том, что основой Победы стала неистребимая вера в справедливость и готовность идти вперед, даже когда не знаешь дороги. Лешка ищет путь, но заблудиться — значит погибнуть, и это состояние выбора между жизнью и смертью, между отчаянием и надеждой, является, по мнению автора, главным полем битвы за человеческую душу.
В обед я сидел у окна в нашей избе и поджидал Серёжку с Лешкой. Они должны были принести из кухни обед. Мы съедали наше варево в доме, это давало возможность подкормить хозяев. Так делали почти все. Я сидел один в избе, Васька ещё не появлялся, — видно, заигрался где-то с ребятами, я скучал по нем. Ни тёти Груни, ни дяди Яши тоже не было. Лешка освободил меня сегодня от очередного дежурства и не в очередь пошёл за щами. Рука моя всё-таки давала себя знать, и на работе я ещё ворочал с трудом. Я сидел у окна, смотрел на деревенскую улицу, лежавшую передо мной, и думал, что, слава богу, наша работа подошла к концу. Было приятно видеть бесконечно ровную линию наших контрэскарпов, их трёхметровую ширину и страшную глубину, их насыпи и зализанные закраины, — работа была отличная, мы сознавали это и гордились своим трудом.
Всё это было ещё более приятно и потому, что вейсмановская версия подтверждалась и шли усиленные разговоры о том, что сюда со дня на день, с часу на час придут наши части и встанут здесь защищать Москву. Здесь, у сделанных нами рубежей. Да, время приходить нашим, самое время!
В эту минуту я увидел, что через мостик, осторожно ступая, идёт Лешка, держа в одной руке дымящиеся котелки, а другой прижимая к груди полкирпичика хлеба. Я помахал ему из окна, и он широко улыбнулся и кивнул головой. Я вышел к нему навстречу и помог донести котелки. Мы поставили еду на стол, положили по углам алюминиевые ложки.
Я сказал:
— А Серёжка где?
Лешка мотнул головой:
— Следом идёт.
За окном послышался треск моторов. Я кинулся к окну. По улице шла танкетка, за ней другая, за той третья. Я обернулся к Лешке и сказал, улыбаясь:
— Ну, кажется, наши пришли!
Лешка тоже прильнул к окошку. Теперь уже было лучше видно, первая танкетка подошла ближе к нам. Вдруг она остановилась, не доходя до нашей избы метров пятнадцать, развернулась и пристроилась задом к огородному плетню. Тотчас из короткого ствола её пушки вылетел белый дымок, раздался выстрел, и возле красного флага нашего штаба на той стороне взлетели вверх щепки, пыль и дым. В эту страшную минуту мы, наверно одновременно с Лешкой, увидели чёрный крест на боку танкетки — такой же мы видели на фюзеляжах самолётов.
Всё это происходило очень быстро и не сразу дошло до сознания. Из-за танкетки вышел длинный фриц. Он двигался в сторону нашей избы. Через плечо его неряшливо висел автомат. Мы замерли. Фашист шёл к нам. Навстречу ему бежал через мост Серёжа Любомиров. Он что-то кричал скривлённым набок ртом и бежал на немца, высоко замахнув через правое плечо лопату. Немец остановился, расставив ноги, и смотрел на него, — глаза его ничего не выражали, они были тусклые, задёрнутые плёнкой, как на плавленом олове. Видно, не раз уже на него бросались безоружные люди, и немец знал, что ему делать. Он ждал удобного момента.
Серёжка бежал на немца, и, когда он уже почти добежал, тот небрежно шевельнул автоматом. Я услышал очень короткое та-та. Немец отступал, пятился, а Серёжка всё бежал на него с лопатой, но я уже видел, что Серёжки нет, что он уже мёртв, что это бежит одна неутомимая Серёжкина ненависть, которая не умирает.Лешка схватил меня за руку и дёрнул за собой. Мы выбежали на задний двор и легли на землю.
— За огород, — прохрипел Лешка, — под плетень, а там вырвемся.
Я пополз за его сапогами по мокрой, грязной земле, а позади слышались выстрелы; пушки работали исправно, чередуясь. Мы ползли, не оборачиваясь, бежали, а немец бил по красному флагу нашего штаба. Там сейчас было много народу, много наших друзей, они собирались сейчас похлeбать горячих щей, а немец крыл их без пощады хладнокровным огнём, а мы с Лешкой всё ползли, проползли под плетень и ещё ползли, а потом встали и побежали за деревню. Минут через пятнадцать мы достигли леса. Мы остановились.
Я сказал:
— Откуда, откуда они?
— Десант, верно, — сказал Лешка, — перелетел, гад. Целый месяц строили. А он и воевать не стал… перелетел и высадился. Опоздали наши-то…Лешка задёргал губами и заплакал.
— Пойдём, Лешка, — я тронул его за плечо, — надо отходить.Он пошёл за мной покорно, как мальчик, и огромным, грязным своим кулаком утирал глаза. Надо было спасаться, бежать от верной и бесполезной смерти, дорваться до Москвы, получить оружие и вернуться, вернуться во что бы то ни стало! Нельзя было оставлять эти места, — в эту землю была вбита наша душа, наша вера в победу, слишком близкие люди остались там за нашими плечами у домика с красным флагом.
Меня всего жгло. Слава богу, никто не видел, как мы шли вдвоём с Лешкой и ревели. Я ковылял впереди, Лешка за мной. Мы шли напрямик через лес примерно с полчаса и ушли версты за две, потому что выстрелы стали тише, и здесь нам показалось гораздо безопасней.
— Что теперь? — сказал я. — Дальше что?
— Кабы знать, куда идти.
— Ищи дорогу, — сказал я, — ищи, Лешка.
— Надо искать, да, — сказал он, — а то заплутаем, как бы в обрат не наскочить…
— Левей надо.
— Верно, и я так помню. Там много дорог должно сходиться, помнишь? Когда сюда шли, я запомнил.А я ничего не запомнил, я тогда не обращал внимания на дороги. Я горожанин, и не было у меня этой привычки. Я сказал:
— Теперь ты иди впереди, Лешка.
Он прошёл мимо меня вперёд, и я побрёл за ним.
Другие примеры
Вместить все сочинения о войне на ЕГЭ по русскому языку в одну статью — миссия невыполнимая. Вот сочинения + тексты с реального ЕГЭ:
Каким должен быть военачальник для победы над врагом?
Что помогает людям противостоять врагу?
Что оказывает влияние на формирование личности человека?
В чем проявляется мужество и самоотверженность человека на войне?
