В чём заключается противоречивость человеческой натуры?

На ЕГЭ по русскому языку эксперты оценивают способность увидеть внутреннюю логику авторского рассуждения. Два примера из текста никогда не существуют сами по себе, они всегда связаны определёнными отношениями. Умение определить тип связи (причинно-следственная, иллюстративная, противительная и др.) и объяснить его — это признак глубокого аналитического мышления, который отличает высокобалльное сочинение. Многомудрый Литрекон представляет три варианта сочинения на тему «В чём заключается противоречивость человеческой натуры?» по тексту О.М. Куваева для наглядности. Приятного просвещения!

Сочинение №1 (тип связи между примерами — причинно-следственный)

Вступление. Человек — существо загадочное. Сегодня он вызывает сочувствие, а завтра — отвращение. Сегодня он благодарен за помощь, а завтра его раздирает жадность. Олег Куваев в своём тексте через историю геолога Салахова и его напарника Бога Огня исследует вопрос: в чём заключается противоречивость человеческой натуры? И даёт неожиданный, парадоксальный ответ.

Авторская позиция. Куваев показывает, что противоречивость человека проявляется в том, что его душевные качества зависят от обстоятельств. В беде, в болезни люди становятся лучше, добрее, вызывают сочувствие. Но стоит им оказаться в благополучии, как просыпаются эгоизм, жадность, мелочность. Добро по отношению к человеку может обернуться тем, что он «свинеет», становится хуже. Эта мысль мучает Салахова: ни добром, ни страхом, кажется, нельзя исправить человека. Однако выход есть — чувство принадлежности к «своему» коллективу, где стыдно быть плохим.

Пример из текста 1 (причина — болезнь и сострадание). В начале текста Бог Огня сильно простужен, он болен, слаб, у него «серое лицо», стучащие от озноба зубы. Салахов жалеет его, помогает нести рюкзак, устраивает настоящую баню на берегу реки: разводит огромный костёр, раскаляет камни, ставит бочку с водой. Бог Огня «расцветал на глазах от заботы» (предл. 1-34). В этом состоянии он вызывает только сочувствие — он жертва, слабый, нуждающийся в помощи.

Пример из текста 2 (следствие — выздоровление и проявление жадности). Но как только Бог Огня выздоравливает, его натура меняется. Он начинает с азартом таскать хариусов из реки: «весь песок вокруг него был завален упругими, отливающими перламутром рыбами» (предл. 49-52). На замечание Салахова «куда нам столько?» он предлагает навялить и унести с собой. Салахов видит в нём «шкурника, куркуля» (предл. 71). И сам вспоминает, что «с жиру и воровать потянуло» (предл. 73). Выздоровление (следствие заботы) привело к проявлению негативных черт — жадности, желания урвать побольше.

Вывод из двух примеров и тип связи. Между примерами причинно-следственная связь. Первый пример (болезнь, беспомощность Бога Огня) становится причиной того, что Салахов проявляет заботу и выхаживает его. Второй пример (выздоровление и последовавшая жадность) — это следствие того же процесса, но парадоксальное: помощь привела к тому, что человек «расцвёл» не только телом, но и отрицательными чертами характера. Куваев показывает: человеческая натура противоречива, потому что благополучие часто порождает в нас то, чего не видно в страдании.

Моя личная позиция. Я согласен с автором. Действительно, часто мы жалеем слабых, но когда они становятся сильными, могут показать себя с неожиданной стороны. В моей жизни был случай, когда знакомый, которому я помог в трудной ситуации, после её разрешения стал вести себя эгоистично. Это больно, но это факт. Куваев прав: человек не однозначен, и в нём уживаются и жертвенность, и жадность.

Аргумент из литературы. В романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» показана глубочайшая противоречивость натуры. Раскольников — убийца, но он же отдаёт последние деньги на похороны Мармеладова, жалеет Соню, плачет над матерью. В нём борются добро и зло, эгоизм и альтруизм. Достоевский, как и Куваев, утверждает, что человек не сводим к одному качеству. Раскольников, как и Бог Огня, вызывает и сочувствие, и отвращение. Его натура противоречива, и путь к исправлению лежит через страдание и осознание своей «срамоты».

Вывод. Итак, противоречивость человеческой натуры, по Куваеву, заключается в том, что благополучие и страдание по-разному проявляют наши качества. Человек может быть жалким и вызывать сострадание, но тот же человек, став здоровым и сытым, превращается в «шкурника». Это парадокс, который Салахов пытается разрешить мыслью о «своём» коллективе, где стыдно свинеть.

Сочинение №2 (тип связи между примерами — иллюстративный / от частного к общему)

Вступление. Что движет человеком: доброта или эгоизм? Способен ли он меняться в зависимости от обстоятельств? О.М. Куваев в своём тексте через конкретную историю отношений двух героев приходит к общим философским выводам о противоречивости человеческой натуры. Проблема, поднятая автором, звучит так: «В чём заключается эта противоречивость и можно ли её преодолеть?».

Авторская позиция. Куваев убеждён, что человек от природы противоречив: в беде он становится лучше, добрее, вызывает сочувствие; в благополучии — «свинеет», проявляет жадность и эгоизм. Однако выход существует: человек должен найти «свой» коллектив, место, где он чувствует ответственность перед другими и где ему стыдно быть плохим. Это не отменяет противоречивость, но даёт возможность её обуздать.

Пример из текста 1 (частный случай — поведение Бога Огня). В тексте представлен конкретный, живой пример противоречивости. Бог Огня, когда он болен, жалок, покорен, благодарен за помощь. Он боится даже взять свой рюкзак: «косился на Салахова из-под капюшона и боязливо молчал» (предл. 11). После бани он «расцветает от заботы». Но когда он выздоравливает, то проявляет жадность: ловит рыбу без меры, предлагает взять с собой бочку, готов опустошить реку (предл. 55-60). Один и тот же человек в разных состояниях — жалкий и жадный. Это частный случай, иллюстрирующий общий закон человеческой натуры.

Пример из текста 2 (обобщение — мысли Салахова). На основе этого частного случая Салахов делает обобщающие выводы. Он думает: «от добра люди становятся хуже. Свинеют. А когда людям плохо, то они становятся лучше» (предл. 67-69). Затем он вспоминает свой опыт: «было ведь всё до тюрьмы: дом, жена, работа. С жиру и воровать потянуло» (предл. 72-73). Он понимает, что ни добро, ни строгость не берут человека, и ищет «открытую дверь». Так частный опыт (история Бога Огня и своя собственная) приводит к общему философскому выводу о противоречивости натуры и о необходимости «своего» коллектива.

Вывод из двух примеров и тип связи. Между примерами иллюстративная связь (от частного к общему). Первый пример — конкретное поведение Бога Огня — служит частной иллюстрацией к общему тезису, который Салахов формулирует во втором примере: люди становятся хуже от добра и лучше от плохого. Куваев через единичный случай показывает универсальное свойство человеческой природы, а затем разворачивает его в размышления о природе зла, коллективе и стыде.

Моя личная позиция. Мне кажется, что такой способ доказательства очень силён. Когда видишь живого человека, который сначала вызывает жалость, а потом — раздражение, то невольно веришь в правоту автора. Я и сам замечал, что в трудные моменты люди сплачиваются, становятся добрее, а в сытости и покое начинают ссориться из-за мелочей. Это действительно общее свойство.

Аргумент из литературы. В рассказе А.П. Чехова «Ионыч» показана эволюция личности от молодого, одухотворённого врача Старцева до заурядного обывателя Ионыча, которого интересуют только деньги и покой. Это иллюстрация того же закона: благополучие, материальный достаток делают человека «свинцом»: грубым, жадным, равнодушным. В начале рассказа Старцев испытывает чувства, ходит пешком, мечтает. В конце он становится толстым, раздражительным, с тройкой лошадей и с солидной практикой, но мёртвый душой. Чехов, как и Куваев, показывает, что «добро» (достаток) ведёт к нравственному оскудению.

Вывод. Куваев на частном примере Бога Огня иллюстрирует общий закон противоречивости человеческой натуры: в беде мы становимся лучше, в благополучии — хуже. Это горькая правда, но автор даёт и надежду: есть «свой» коллектив, где стыдно свинеть, и это может удержать человека от падения.

Сочинение №3 (тип связи между примерами — противительный / сопоставительный)

Вступление. Один человек — это две разные личности? Зависит ли сущность человека от того, сыт он или голоден, здоров или болен? О.М. Куваев в своём тексте намеренно сталкивает два состояния одного персонажа, Бога Огня. Проблема, которую поднимает автор, выражается в вопросе: в чём проявляется противоречивость человеческой натуры, как в одном человеке могут уживаться слабость и жадность, благодарность и эгоизм.

Авторская позиция. Куваев утверждает, что человеческая натура глубоко противоречива. В одном человеке сосуществуют противоположные качества. Больной, беспомощный Бог Огня вызывает сочувствие и кажется почти святым. Выздоровевший, он превращается в «шкурника, куркуля». Это не два разных человека, а один и тот же. Автор показывает, что противоречивость — неотъемлемое свойство человека, и её нельзя устранить, можно лишь попытаться обуздать через принадлежность к «своему» коллективу.

Пример из текста 1 (одно состояние — больной, жалкий, благодарный). В начале повествования Бог Огня — жертва. Он простужен, у него «серое лицо», «зубы постукивали в болезненном ознобе» (предл. 13). Он боится взять свой рюкзак, оправдывается: «Простудился я маленько. Только пустому-то срамотно идти» (предл. 14-15). В бане он «блаженно взвыл», после бани «расцветал на глазах от заботы» (предл. 29, 33). В этом состоянии он — воплощение слабости, покорности, благодарности.

Пример из текста 2 (противоположное состояние — здоровый, жадный, вызывающий отвращение). Однако тот же самый Бог Огня после выздоровления преображается. Он «преданно посмотрел на Салахова», но эта преданность быстро переходит в жадность. Он таскает хариусов без счёта, на весь песок. На возражение Салахова он предлагает навялить рыбу. Салахову он становится «неприятен, даже ненавистен» (предл. 71). Автор прямо называет его «шкурник, куркуль» — человек, который думает только о наживе. Противопоставление разительное: больной — святой, здоровый — стяжатель.

Вывод из двух примеров и тип связи. Между примерами противительная (сопоставительная) связь. Автор намеренно сталкивает два образа одного героя. В первом примере — Бог Огня в болезни, во втором — тот же человек после выздоровления. Противопоставление показывает, как одна и та же личность может быть и жалкой, и отвратительной. Противоречие не между разными людьми, а внутри одного человека. Куваев через этот контраст доказывает: человеческая натура амбивалентна, в ней уживаются противоположности, и благополучие может пробудить в человеке то, что было скрыто страданием.

Моя личная позиция. Я считаю, что это одно из самых сильных мест в тексте. Мы привыкли делить людей на «хороших» и «плохих». Но Куваев показывает, что один и тот же человек в разных обстоятельствах может быть и тем, и другим. Это не оправдание плохих поступков, но призыв к честности: каждый из нас носит в себе и Бога Огня-страдальца, и Бога Огня-шкурника. Задача — не дать второму победить.

Аргумент из литературы. В романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» Печорин — хрестоматийный пример противоречивой натуры. Он способен на глубокие чувства (вера в княжну Мери?), но он же — циник, разрушитель судеб. Он бросается за Верой, гонит коня до смерти, но потом равнодушно говорит, что плакать глупо. Лермонтов, как и Куваев, не даёт однозначной оценки: Печорин и жесток, и несчастен, и эгоистичен, и искренен. Противоречивость — его суть. «История души человеческой», по Лермонтову, всегда состоит из противоположностей. Это полностью созвучно мысли Куваева о том, что человек не сводится к одному качеству.

Вывод. Противопоставляя больного и здорового Бога Огня, Куваев с предельной наглядностью показывает, в чём заключается противоречивость человеческой натуры. Один и тот же человек может быть и достойным жалости, и вызывающим отвращение. Это не лицемерие, а сложность жизни. И выход, по Куваеву, не в том, чтобы избавиться от противоречий, а в том, чтобы найти коллектив, где стыдно «свинеть».

Текст О.М. Куваева

Автор ставит фундаментальный антропологический вопрос: что есть человек в своей основе — добро или зло, альтруизм или эгоизм? И отвечает: ни то и ни другое по отдельности. Человек — поле битвы противоположностей, и исход этой битвы зависит от внешних обстоятельств и внутреннего выбора. Куваев предлагает парадоксальный, почти ницшеанский тезис: «От добра люди становятся хуже». Это не цинизм, а трезвое наблюдение: страдание облагораживает, благополучие развращает. История знает это на примере многих революций, когда угнетённые, придя к власти, сами становились тиранами. Но Куваев не впадает в пессимизм. Он даёт герою (и читателю) надежду: есть «открытая дверь» — чувство локтя, принадлежности к «своему» коллективу, где стыдно быть плохим. Это не внешний страх наказания и не надежда на награду, а внутренний стыд перед теми, кто с тобой одной крышей, одной судьбой. Именно этот стыд, по Куваеву, может удержать человека от того, чтобы «свинеть». Таким образом, противоречивость натуры не отменяется, но она может быть направлена в конструктивное русло. Текст Куваева — это суровое, мужское размышление о добре и зле, лишённое сентиментальности, но полное гуманизма. Он учит не идеализировать человека, но и не отчаиваться, видя его падения, а искать в себе и в других ту точку опоры — «свой» коллектив, где даже самый «шкурник» может вспомнить о чести.

(1)С того дня, как пошёл снег, в палатке по ночам стало холодно. (2)Салахов мотался по окрестностям базы, набирал пробы горной породы в рюкзак. (З)Пробы он приносил рабочему из своей геологической партии[1], мужичку по прозвищу Бог Огня, который сидел у воды и хлюпал носом. (4)Когда Салахов приносил ему пробу, тот лишь моргал слезящимися от простуды глазами и шёл, поёживающийся, нескладный, в быстро бегущую ледяную воду промывать породу в поисках золота. (5)Салахов очень его жалел.

— (6)Потерпи, — говорил он.

(7)Они уходили с базы, так и не найдя ничего, кроме ничтожных «знаков» — маленьких блёсток золота. (8)Отсыревшая палатка и спальные мешки отяжелели и не влезали в рюкзаки. (9)Пришлось уминать. (10)Когда собрали лагерь, Салахов молча взял рюкзак Бога Огня и положил его сверху на свой. (11)Бог Огня косился на Салахова из-под капюшона и боязливо молчал.

— (12)Я сам, я сам, — наконец сказал он. (13)Лицо у него было серым, и зубы постукивали в болезненном ознобе. (14)Так как Салахов рюкзак не отдал, то Бог Огня пробормотал, оправдываясь:

-Простудился я маленько. (15)Только пустому-то срамотно идти.

— (16)Придём на реку Ватап, там кусты. (17)Устрою тебе парную, и будешь здоровый, — сказал Салахов.

— (18)Тут пустая бочка валяется. (19)Надо взять, ежели баня — нам с тобой понадобится. (20)Я понесу. (21)Она лёгонькая, — засуетился Бог Огня. (22)К середине дня они вышли к реке Ватап.

(23)Салахов выбрал место на берегу с ровной галькой, расчистил от снега. (24)Быстро наносил кучу сушняка. (25)3апалил её, и скоро на гальке полыхал огромный и жаркий костёр. (26)Когда костёр прогорел, в центр его была поставлена наполненная водой бочка и прямо над раскалёнными камнями натянута мокрая палатка. (27)Салахов велел Богу Огня раздеваться и залез следом сам. (28)Банка воды, опрокинутая на гальку, взорвалась паром. (29)Бог Огня блаженно взвыл, и так полчаса из палатки доносились взрывы пара и довольные выкрики. (З0)Салахов нагишом выскочил из парилки, разостлал на сухой гальке спальный мешок из оленьего меха и велел выбегать Богу Огня. (31)Тот нырнул в мех. (32)Салахов разжёг рядом костёр и поставил чай. (ЗЗ)Бог огня держал обеими руками кружку, прихлёбывая чай, и расцветал на глазах от заботы.

— (34)Сейчас бы кружку спирта и кусок оленины, — добродушно сказал Салахов.

(35)Бог Огня вдруг улыбнулся острой и ясной улыбкой.

— (36)Я из-за этого спирту себя погубил. (37)С тех пор живу на зароке[2], — весело сказал он.

— (38)Лечился?

— (39)Сам: как жена умерла, так и закончил — записался в геологи­ческую партию. (40)Надо ж детей выводить. (41)Двое их у меня. (42)Мишка и Тоська. (43)Из детдома я их уже вывел. (44)Живут у сестры, все деньги ей отправляю, чтобы у них всё было, чего раньше из-за моей срамотищи не было.

— (45)Правильно! — одобрил Салахов.

— 46)От сохранивших тепло камней палатка просохла, и они провели ночь в сухом и нежарком тепле. (47)Утром Салахов, выйдя из палатки, увидел ясное небо и Бога Огня у воды.

— (48)Проснулся я прямо здоровый, — сказал рабочий и радостно передёрнул в подтверждение плечами. (49)Он снял росомашью шапку и вытащил из-за отворота её кусок лески.

-(50)Сейчас уху тебе сварю: гляди! — он преданно посмотрел на Салахова, метнул леску в воду и тотчас выбросил на песок крупного темноспинного хариуса[3], закинул леску снова и вытянул ещё одного. (51)Бог Огня стал таскать хариусов одного за другим. (52)Вскоре весь песок вокруг него был завален упругими, отливающими перламутром рыбами.

— (53)Хватит! (54)Остановись, куда нам столько? — сказал Салахов.

— (55)На эту бы реку… да с сетями. (56)На материке-то с бреднем[4] еле на уху наберёшь. (57)А если бы эту реку туда, а нашу воронежскую сюда. (58)Всё равно тут населения нету, здесь и пустая река сгодится.

— (59)Ты бы и там её за неделю опустошил.

— (60)Может, навялим да с собой унесём? — предложил нерешительно Бог Огня.

(61)Салахов усмехнулся.

— (62)Слушай, Бог Огня, против жадности слова силы не имеют. (6З)Против неё автоматы нужны. (64)Выздоровел — точка! (65)Собирай лагерь, вари уху — двух хариусов хватит — и топаем согласно полученному заданию.

(66)По дороге Салахов думал. (67)Его поразила мысль, что от добра люди становятся хуже. (68)Свинеют. (69)А когда людям плохо, то они становятся лучше. (70)Пока Бог Огня болел, Салахов очень жалел его. (71)А сейчас тот был ему неприятен, даже ненавистен, потому что Салахов вдруг увидел перед собой шкурника, куркуля. (72)«И я, и я был точно такой же, — думал Салахов, — было ведь всё до тюрьмы: дом, жена, работа. (73)С жиру и воровать потянуло…»

(74)Мысль о том, что добро к людям ведёт к их же освинению, была ему очень неприятна. (75)Какая-то безысходная мысль. (76)По опыту армии, по опыту тюремной жизни Салахов знал, что и излишняя строгость так же озлобляет людей. (77)«3начит, ни добром, ни страхом нас не возьмёшь, но должен быть какой-то подход. (78)Должна же быть открытая дверь, чтоб душа не грязнилась», — думал он. .

(79)И вдруг Салахов остановился. (80)Ответ, найденный им, был прост, очевиден и парадоксален. (81)Среди множества человеческих коллективов есть, может быть, только один, который твой. (82)Как в армии своя рота или как тут геологическая партия. (83)Если ты нашёл его — держись за него изо всех сил. (84)Пусть все видят, что ты свой, ты до конца с ними. (85)И что у тебя все тоже на виду. (86)Одна крыша, одна судьба, и стыдно свинеть.

(87)Салахов зашагал дальше.