Итоговое сочинение: Личность и общество — возможна ли гармония? (3 варианта)

Многомудрый Литрекон готовится к экзамену вместе с Вами и предлагает Вам новую тему для ознакомления (в 2 вариантах): Личность и общество — возможна ли гармония? Аргументы он взял из книг «Олеся», «Гроза», «Старуха Изергиль», «Мать», «Анна Снегина», «Про это».

Вариант 1

(448 слов) Конфликт человека и коллектива — это проблема, относящаяся в разряду «вечных». Поэтому многие люди задаются вопросом: «Возможна ли гармония между личностью и обществом?». К сожалению, многочисленные примеры из литературы доказывают, что примирение индивидуальности и толпы едва ли достижимо, так как сами эти понятия противоположны по смыслу и противопоставлены друг другу.

В качестве характерного примера разберем конфликт в повести А.И. Куприна «Олеся». Главная героиня и ее бабушка были изгнаны в лес. Жители Полесья обвинили их в черной магии. Суеверные крестьяне боялись того, чего не могли понять в силу своего невежества. Им внушали страх выдающиеся способности Мануйлихи, передавшиеся по наследству и Олесе. Женщины могли предсказывать судьбу, лечить хворобы с помощью трав, черпали мудрость из недр природы. Никто из других обитателей этих мест не мог похвастаться такими талантами. Разумеется, одаренность всегда вызывает зависть, а если ее источник неизвестен, то к зависти примешивается страх. Эти мотивы были определяющими в формировании негативного отношения крестьян к целительницам. Как мы знаем, Олеся попробовала наладить с ними контакт, пришла на службу, но толпа жестоко избила ее. Крестьянские женщины так и не смогли принять девушку, которая отличалась от них в лучшую сторону: была умнее, красивее и свободнее. Эта ситуация показала, что гармония между личностью и обществом невозможна, потому что большинство всегда будет пытаться навязать свою волю меньшинству, а за неповиновение точно накажет силой.

О неготовности общества к компромиссу писал и А.Н. Островский в пьесе «Гроза». Катерина вышла замуж за купца и оказалась в новой социальной среде, где царили жестокие патриархальные нравы и дремучие предрассудки времен «Домостроя». В семье мужа героиня подвергалась нападкам и притеснениям свекрови. Как бы сама Катерина ни пыталась наладить отношения и встроиться в мир Кабановых, Марфа Игнатьевна безжалостно давила любую инициативу с ее стороны. В ответ на доброе слово невестка получала упрек и новое наставление. Она могла бы стать частью Калинова, если бы дала растоптать собственную индивидуальность. Но героиня не могла и не хотела этого сделать. Ей хотелось вернуть прежнюю резвость, ее томили сны о Борисе, ее манила свобода. Как бы она ни старалась сдержать свой порыв, подстроиться под общество, у нее не вышло: роман с Борисом стал началом протеста против тирании Кабанихи и Калинова. Кульминацией бунта становится признание, а развязкой — самоубийство. Как мы видим, личность была готова к уступкам, но ее окружение не хотело ни в чем отступать от своих традиций и установок. За любое несоответствие себе большинство карает того, кто отличается от него хоть в чем-то.

Таким образом, гармония между обществом и личностью останется невозможной до тех пор, пока большинство не пойдет на компромисс с человеком, не соответствующим его понятию о норме. Необходимо наладить диалог, где обе стороны готовы слушать и слышать друг друга. А пока со стороны толпы мы видим лишь угрозы и бряцание доспехами, никакого разговора не получится.

Вариант 2

(511 слов) Многие люди полагают, что гармонии между обществом и личностью быть не может, потому что толпе свойственно искать «мальчиков для битья» и исключать из своих рядов тех, кто что-то имеет против. Однако это жесткое правило порождает множество исключений. Человек и коллектив могут пойти на компромисс, если найдут общие цели. Такие примеры нередко встречаются в литературе.

Так, М. Горький в произведении «Мать» описал процесс становления революционера и его отношения с обществом. Павел родился в рабочей слободе и жил среди бедных и необразованных работников фабрики. В его социальной среде пьянство, домашнее насилие, примитивные развлечения были нормой. Люди ни к чему не стремились и довольствовались убогой и нищей жизнью в полупьяном состоянии. Отец Павла тоже был таким. Сын пробовал пойти по его пути, приходил домой пьяным, потому что «все пьют». Он гулял, плясал и даже учился курить, чтобы не отличаться от большинства. Но со временем герой понял, что весь этот досуг его не удовлетворяет, что он все равно не похож на свое окружение. Он перестал подстраиваться под норму заводских окраин и начал заниматься самообразованием. Его внимание привлекли книги, где анализировались пути выхода народа из нищеты и угнетения. Павел тоже работал на фабрике и стал использовать новые знания на практике, организуя правозащитное движение для рабочих и требуя от руководства перемен к лучшему. Не все понимали и поддерживали его, но многие увидели в речах и делах юноши перспективу и социальную значимость. Павел смог направить свое окружение к общей цели — улучшению условий жизни и труда. Так, незаурядная личность обрела гармонию в отношениях с обществом.

Похожий пример М. Горький описал в другом своем произведении — рассказе «Старуха Изергиль». Согласно легенде, один древний народ лишился своего ареала обитания из-за вторжения более могущественных врагов. Люди бежали в леса, но заблудились и не могли найти подходящее место для того, чтобы строить город. Повсюду были чащи и болота. Всеобщее уныние было развеяно решимостью Данко, юноши из этого племени, вывести путников к свету. Он вселил бодрость в соплеменников и повел их сквозь лес. Все они пошли за своим новым вождем. В этот момент между личностью и обществом возникла гармония, так как у них появилась общая цель. Но в пути люди устали и возроптали на своего героя. Он же не потерял веру в них и общее дело. Чтобы завершить свою миссию, Данко вырвал сердце из груди и осветил им дорогу к свободе. Все его подопечные выбрались из плена чащи и даже не вспомнили о нем. Но на лице умирающего застыло выражение торжества: он добился своего! Конечно, толпа проявила неблагодарность, но все же история о подвиге Данко сложилась именно ее устами и передавалась из поколения в поколение. Герой был счастлив отдать за нее жизнь, а она, в конце концов, поняла значимость и величие его личности. Значит, человек и его окружение пришли к согласию, пусть и не сразу.

Таким образом, общество и личность могут жить гармонично и найти компромисс, если их объединит единый порыв. Человеку не стоит отгораживаться от окружения и жить только ради себя, и тогда он не окажется в изоляции. А большинство не должно давить на того, кто выделяется из толпы. Нужно не наказывать его за индивидуальность, а направлять ее на пользу общего дела.

Вариант 3

(386 слов) К сожалению, у личности и общества всегда были и будут взаимные претензии и поводы для непонимания. Человеку не хочется зависеть от окружения и подстраиваться под него, а коллектив не готов мириться с произволом меньшинства и уравнивает свою почву. Эти закономерности получили отражение в литературе серебряного века.

Так, Сергей Есенин в поэме «Анна Снегина» описал конфликт общества с теми его членами, которые не попали под влияние массовых тенденций. После революции 1917 года крестьяне во главе с Проном Оглоблиным отправились изымать имение у Анны Снегиной — дворянки. На свою сторону они хотели привлечь местную знаменитость — поэта, воспевающего народ. Рассказчик понимал, что требования делегации имеют историческое обоснование: веками простые люди терпели нищету и голод и теперь хотели поквитаться. Но Сергей не мог поддержать их движение, потому что ему была дорога старая Россия со всеми ее достоинствами и недостатками. Кроме того, еще теплилось в его душе чувство к Анне. Она была одинокой женщиной, которая потеряла мужа на войне, и теперь противостояла целой группе людей, объединенных желанием мести. Анна отступает и отдает усадьбу, а потом покидает Россию. Сергей же занимает нейтральную позицию: он сочувствует народу, но сердцем стремится к России прошлого. Эти противоречия неразрешимы: послереволюционное общество никогда не смогло бы жить в гармонии с теми, кто до революции занимал место элиты.

Конечно, политические и социальные конфликты всегда порождают разрыв между личностью и обществом. Но нельзя забывать и про столкновение мировоззрений. Коллектив не простит личности яркой индивидуальности. Так, Владимир Маяковский в поэме «Про это» противопоставляет самобытного главного героя и бездушное общество потребления. Если лирический герой любит от всего сердца и главную ценность жизни находит в этом чувстве, то окружение обывателей и дельцов монетизирует эмоции и превращает любые межличностные отношения в сделку. Внутренний голос сурово осуждает Владимира за попытку «примазаться» к «ихней касте». Он убеждает самого себя, что ему не по пути с большинством, которое «отпускает брюшко» и видит семейное счастье в быту и совместно нажитом имуществе. Герой видит свое призвание в самопожертвовании ради любви, в чистом чувстве, не обремененном расчетами и компромиссами с действительностью. В данном случае гармония между личностью и обществом тоже невозможна, ведь никто не откажется от своего мировоззрения, иначе отказавшийся перестает быть самим собой.

Таким образом, гармония между личностью и обществом невозможна, если ни одна сторона не готова к компромиссам. Но разногласия зачастую настолько остры, что на уступку идти нельзя, иначе либо большинство, либо меньшинство в этом конфликте потеряет себя.