105. Согласны ли Вы с убеждением автора романа «Война и мир», что ход исторических событий не определяется волей одного человека?
В романе-эпопее «Война и мир» Л.Н. Толстой рассуждал о том, как определяется ход исторических событий. По его мнению, историю вершит народ, а не отдельная личность. В качестве доказательства он рассматривал закономерности развития цивилизации в эпоху наполеоновских войн и сделал вывод, что командовал и правил не император. Во главе армий было хаотичное сплетение многочисленных случайностей, которые образовывали определенные тенденции. Чтобы лучше понять классика, проанализируем примеры из его книги.
Так, автор описал тщательную подготовку в Аустерлицкому сражению. Диспозицию разрабатывали самые образованные и опытные немецкие специалисты. Она обсуждалась и дорабатывалась на совете, где собрались самые высокопоставленные и одарённые люди того времени. Были и итальянцы, и пруссаки, и австрийцы, и русские генералы. Они продумали план кампании в мельчайших деталях. Однако на практике их план оставался невыполнимым, поэтому все изначально пошло не так, как задумывалось. Боевой дух русского войска, насильно пригнанного в чужую страну и уставшего от передвижений, уступил боевому натиску французов. Случайное бегство одного солдата разворачивало целый полк. Генералы лишь пожимали плечами: непонятно было, что помешало реализации такого прекрасного замысла? Однако такой исход заранее предвидел Кутузов, которому было больно не за поражение, а за бесплодно растраченные жизни солдат. Он понимал, что войну выигрывают не полководцы, а простые люди. Пример Аустерлицкого сражения лишний подтвердил это.
Совершенно по-другому сложились обстоятельства при Шенграбенском сражении. Никто не рассчитывал на успех, потому что бой был всего лишь отвлекающим маневром русских частей, которым необходимо было выиграть время. Французов атаковала не вся армия, а лишь несколько тысяч бойцов. Среди них выделилась батарея Тушина, которая поливала врага огнем, находясь без прикрытия. Соперники не могли поверить, что Тушин стоит без прикрытия на самом видном месте, поэтому не смели его атаковать и несли потери. На самом же деле герой остался на этой позиции из-за трусости адьютанта, который не подъехал к нему близко и не передал приказ к отступлению. Этой ошибке русская армия была обязана своей победе. В очередной раз исход боя решили не высокопоставленные люди, а массы обычных солдат, которые, поддаваясь стихийному движению, шли к торжеству или поражению.
Таким образом, Л.Н. Толстой был прав: исторические процессы определяются стихийным движением масс, а не волей императоров или полководцев. Их планы были далеки от того, что происходило на самом деле. Просто кто-то неизбежно олицетворял то или иное движение народа, это олицетворение мы и привыкли считать кукловодом, тогда как Наполеон или Кутузов были самыми зависимыми куклами в театре боевых действий.
