Сочинение: Чацкий — умный человек или нет? (два варианта «за» и «против»)
Многомудрый Литрекон предлагает два сочинения-рассуждения по литературе на темы «Почему Чацкий — умный человек?» и «Почему Чацкий — совсем не умный человек?». Вы можете выбрать то, что соответствует Вашим взглядам на поднятую тему. Приятного просвещения!
Почему Чацкий — умный человек?
(566 слов) Александр Чацкий — это главный герой пьесы А.С. Грибоедова «Горе от ума». Именно о его уме идет речь в названии произведения. Чацкий приставляет собой образцового человека будущего, по мнению писателя. Ведь герой честен, принципиален, образован и не боится вступать в спор с большинством. Однако в реалиях, описанных Грибоедовым, Чацкий оказался лишним, так как его добродетелям не нашлось применения в обществе, погрязшем в пороке. И все же далеко не все критики соглашались с тем, что горе Александру принес именно ум. Например, А.С. Пушкин утверждал, что в пьесе есть только один по-настоящему умный человек, и это автор. Чацкого он считал всего лишь молодым подражателем Грибоедова, тем, кто наслушался прогрессивных речей и стал повторять их. Эту точку зрения поддержали многие критики. Однако если мы проанализируем аргументацию Пушкина, то поймем, что с ним можно совершенно обоснованно не согласиться.
Пушкин объяснил свое мнение о Чацком следующим образом: «Первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело и не метать бисера перед Репетиловыми». Если Александр не разбирается в людях, как его можно назвать умным? Начнем с того, что фамилия главного героя является говорящей. Как известно, сначала персонаж носил фамилию «Чадский», то есть от слова «чад». Это указывает на то, что персонаж постоянно находится в чаду своих чувств, надежд и иллюзий. Так, в комедии Грибоедов описывает личную драму своего героя. Чацкий ехал к Софье с определёнными мечтами, однако им не суждено было сбыться. Возлюбленная Чацкого выбрала Молчалина, который, несомненно, уступает главному герою по уму. Также персонаж чувствует себя неловко в том окружении, в котором оказался. Герою до глубины души обидно то, что судьба оказывается благосклонной к циничным и эгоистичным людям, однако к людям с высоконравственной душой она безжалостна. Таким образом, в начале повествования персонаж находится в чаду собственных иллюзий. А к концу пьесы Чацкий прозревает и начинает понимать суровую реальность. Это означает, что автор был готов к тому, что его героя сочтут недальновидным из-за его стремления открыть глаза толпе. И он заложил в его фамилию объяснение заблуждения: находясь в чаду чувств и иллюзий, Александр не мог критически оценить свое окружение. Увы, даже самый интеллектуально развитый человек под влиянием любви делает глупые поступки, и кому, как не дуэлянту Пушкину, это знать? Стремясь произвести впечатление на Софью и вернуть ее любовь, Чацкий попробовал разрушить магию неведения и лицемерия своим злословием. Это нам очевидна бесполезность его попыток, а он молод и влюблен, а потому не видит преград.
Вот и знаменитый писатель И.А. Гончаров полагал, что речь Чацкого отличается невероятным остроумием. Он защитил героя от нападок критиков и обосновал его интеллектуальное превосходство над людьми в статье «Мильон терзаний». По его мнению, Чацкий — предвестник перемен в обществе и их первый творец, а потому не признанный и гонимый.
Он вечный обличитель лжи, запрятавшейся в пословицу: «Один в поле не воин». Нет, воин, если он Чацкий, и при том победитель, но передовой воин, застрельщик и — всегда жертва.
В заключение хотелось бы отметить, что за каждым героем стоит автор, и если мы будем приписывать персонажам личные свойства писателя, то вместо книги перед нами окажется любительская биография литератора. Если уж реплика принадлежит Чацкому, то и оценивать ее нужно в контексте образа самого героя. Автор тут не при чем, ведь он же пишет реплики Софьи и Скалозуба. Поэтому нельзя согласиться с мнением А.С. Пушкина по данному вопросу. Чацкий умен, и в этом лишь его заслуга. А автору мы можем быть благодарны за то, что он разглядел и смог описать луч света в темном фамусовском царстве.
Почему Чацкий — совсем не умный человек?
(463 слова) Чацкий — один из самых известных героев русской литературы. Он стал популярным и обсуждаемым не только благодаря гению Грибоедова, но и из-за того, что вызвал полемику в рядах критиков того времени. Максимально приближаясь к реалистическому направлению, автор наделил своего героя, как достойными, так и негативными качествами, ставшими предметом обсуждения его коллег. Некоторые из них даже считали, что у Чацкого нет того большого ума, который вынесет в название пьесы. Чтобы понять замысел известного произведения Грибоедова, рассмотрим поподробнее характеристику его главного героя.
С первых страниц произведения можно заметить, что характер главного героя вовсе не однозначный. Так, как только персонаж приехал в дом Фамусова, он завёл странный разговор с Софьей. Расспрашивая героиню о ее родственниках, герой использует неприятный язвительный тон:
«Ваш дядюшка отпрыгал ли свой век?»
Нередко на протяжении повествования главный герой предстаёт перед читателем в образе бестактного и вспыльчивого молодого человека. Чацкий любит высмеивать пороки людей, и в этом его упрекает Софья на протяжении всего произведения:
«Малейшая в ком странность чуть видна, у вас тотчас же острота готова».
Оправданием неприятных манер персонажа является безнравственность и пустота общества, где он очутился. Герой даёт понять, что он вовсе не желает задеть собеседника: «…Ужели слова мои все колки? И клонятся к чьему-нибудь вреду?». Но ведь очевидно, что колки! Получается, он сам не понимает, что делает. Разве это умно?
Основная проблема Чацкого, по мнению автора, кроется в том, что он не умеет управлять своими эмоциями. Ведь у героя «ум с сердцем не в ладу». Это объясняет непривычную для многих манеру общения главного героя. Весьма интересен тот факт, что Александр Сергеевич Пушкин, прочитав комедию Грибоедова, высказался о персонаже так:
«Первый признак умного человека – с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми…».
Пушкин в своем письме Бестужеву откровенно признается, что считает умным лишь одного автора комедии. По его мнению, Чацкий провел много времени в его обществе и впитал в себя все его новые мысли. «Все, что говорит он, очень умно» — признает Пушкин, но он сомневается в том, что эти слова принадлежат самому Александру Чацкому, раз у него не хватает ума разобраться в людях. Действительно, если герой так умудрен опытом, так прогрессивен, зачем он тратит время на такую жалкую публику? Создается впечатление, что Чацкий просто самоутверждается за счет окружения, которое не может толком возразить ему.
Наконец, если Чацкий так умен, то почему его называют «лишним» и ставят в один ряд с Евгением Онегиным и Григорием Печориным? Это соседство означает, что Александр, как и другие персонажи, не способен воплотить то, что пропагандирует. Что толку от его красивых речей, если они не подкрепляются хоть какими-то результатами? Его ум проявляется только на словах, а слова легко подделать, легко повторить и не осмыслить. Но в чем уж точно не приходится сомневаться, так это в том, что автором пьесы был настоящий интеллектуал, способный вдохновить многих молодых людей на созидание.
