Итоговое сочинение: Можно ли оправдать зло?
(405 слов) Как бы мы не любили добро и гуманизм, всегда есть соблазн поработать адвокатом дьявола. В знак протеста, ради оригинальности, во имя высшей цели — мотивов может быть множество, но результат один: зло оправдано. Можно ли допускать это? Думаю, что нет, ведь защита несправедливости и агрессии демонстрирует безнаказанность и вседозволенность тем людям, которые еще колеблются и боятся дать дорогу темной стороне своей души. В подтверждение этой мысли могут выступить многие известные авторы.
Например, А.С. Пушкин в романе «Капитанская дочка» проанализировал и дал оценку пугачевскому восстанию. Без сомнения, его можно было бы оправдать, ведь народ был прижат со всех сторон несправедливыми притеснениями и унижениями со стороны власти. Из-за войн в стране прижился голод, и многие семьи были обречены на мучительную смерть, пока императрица строила очередную резиденцию и заказывала обед из пятидесяти блюд. Да и власть она захватила нечестно, а путем переворота. Все эти обстоятельства вполне объясняют народный гнев с моральной точки зрения. Однако можно ли его в полной мере оправдать? Автор ответил, что нет, ведь назвал то движение «бессмысленным и беспощадным», то есть осудил. Он не упустил сцены расправы над невиновными, сцены грабежа и насилия. Многие участники восстания были настоящими преступниками без идеи и принципов. Именно поэтому писатель не изобразил их народными мстителями без страха и упрека, а обличил их корысть, жестокость и несправедливость. Он не оправдал их, потому что боялся повторения тех страшных событий.
Не менее интересный взгляд на историю продемонстрировал Л.Н. Толстой в романе «Война и мир». Несмотря на любовь его современников к Наполеону и уважение к его достижениям, он резко осудил действия французского императора. Нравственная оценка его походов была отрицательной, так как Наполеон больше заботился об удовлетворении собственного тщеславия, чем о состоянии армии и судьбе своего народа. Он спровоцировал затяжные войны и фактически вынудил Россию участвовать в них, ведь воздействовал на гордыню молодого русского императора. Из-за закулисных интриг и низких расчётов погибли тысячи людей, разорились десятки городов. Последствия политики Наполеона можно назвать трагическими, но никак не великими. Все достижения императора строились на крови и плоти его народа, а вот пороки «великого человека» пагубно отразились на судьбе Франции, возвысившей его. Писатель не стал оправдывать зло геополитическими соображениями и исторической логикой, потому что он не хотел повторения тех событий ни в каком виде.
Почему же нельзя оправдать зло? Потому что оно повторится вновь, если из него сделают красивую сказку, не имеющую ничего общего с реальными последствиями плохого поступка. Нельзя быть адвокатом несправедливости и агрессии, ведь их следующее появление в мире будет на совести тех, кто их защищал.
