Итоговое сочинение: Может ли преступление быть оправдано?
Многомудрый Литрекон сделал два итоговых сочинения на тему: «Может ли преступление быть оправдано?». Та Вы получите аргументы «за» и «против». Приятного просвещения!
Вариант 1: За
(401 слово) Каждый человек хоть однажды задумывался над тем, может ли преступление быть оправдано? Судя по статистике оправдательных приговоров в России, судьи очень редко отвечают утвердительно. Но мы не обременены такой ответственностью и можем сказать, что по совести многие правонарушения не заслуживают строгого наказания, ведь они обусловлены бессилием закона, сложными обстоятельствами или даже жизненной необходимостью. Чтобы доказать это, проанализируем примеры из литературы.
Вспомним произведение А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Гринев показал другу стихотворение, посвященное его возлюбленной, а тот пренебрежительно отозвался о девушке. Швабрин нанес Марье оскорбление, фактически назвав ее продажной женщиной, которая уделит внимание любому офицеру в обмен на дорогие серьги. Петр не мог этого стерпеть и бросил вызов обидчику. Они договорились драться, что противоречило запрету коменданта крепости. В ту пору дуэли порицались в обществе, и оба участника могли быть серьезно наказаны. Но Петр и Алексей нарушили устав. Швабрин ранил Гринева в спину и был заключен под стражу после поединка. Формально Петр совершил преступление, ослушавшись начальника и командира, но разве нельзя оправдать его поступок? Он защитил честь девушки, не уронил свое офицерское достоинство, а значит, по совести он был прав. Если бы Петр стерпел оскорбление, то был бы виноват по-настоящему, ведь его честь была бы замарана этим молчаливым согласием с подлецом. Так что даже повод для военного трибунала может быть обусловлен и оправдан, но с точки зрения морали.
Не менее показательный пример можно найти в произведении М.Ю. Лермонтова «Песня про купца Калашникова». Степан вышел на кулачный бой против Кирибеевича, который опозорил его жену. Царский любимец приставал к Алене прямо на улице, сорвал с нее платок и даже целовал против ее воли. Такой стыд можно было смыть только кровью в те времена. И Степан убил обидчика. Если бы он не сделал этого, то ему пришлось бы терпеть новые оскорбления и вольности со стороны опричника. Ради жены, детей и чести семьи он пошел на это преступление. За него царь Иван Грозный велел отрубить купцу голову. Однако он взял на себя обязательство опекать вдову и детей, защищая их от всяких посягательств. Поступок Степана можно оправдать, потому что справедливость на его стороне: он отомстил за попранную честь единственным методом, который можно было применить в ту эпоху.
Таким образом, если закон слеп и нем, если обстоятельства вынуждают, если есть жизненная необходимость, то преступление человека может быть оправдано. Важно смотреть на правонарушение не только с позиции кодексов, но и по справедливости, по совести, по нравственному убеждению. Только так можно вынести решение, которое будет истинным в данной ситуации.
Вариант 2: Против
(532 слова) Как часто мы слышим о том, что преступление можно оправдать. Целые правозащитные движения посвящают все силы реабилитации тех, по ком тюрьма плачет. Все мы помним, например, акции в защиту Флойда и истерическое желание сделать его национальным героем. Однако этот человек, не раз осужденный за грабежи, насилие, хранение наркотиков, не похож на жертву несправедливости, скорее, наоборот. Он и есть главная угроза, но как модно теперь ее превозносить! Ему ставят памятники, его именем чуть ли не называют университеты. Однако в попытке всех пожалеть мы забываем о необходимости охранять интересы добропорядочных людей от рецидива общественных болезней. Безнаказанность, порожденная оправданием, поощряет новые преступления. Чтобы это доказать, рассмотрим примеры из литературы.
Вспомним повесть Н.В. Гоголя «Тарас Бульба». На уроках мы называем Тараса «народным героем», который не жалеет себя в борьбе за интересы Родины и веры. Он и смел, и решителен, и самоотвержен. Однако мы, как и его товарищи, бесконечно оправдывали бесчеловечное насилие атамана. После гибели Остапа и поражения в Дубно казак обезумел от личных обид и стал вымещать свою злость на невиновных людей. Набегая подробно вору на польские деревни, Тарас убивал не только воинов. Он издевался над женщинами и детьми, пытал и истязал их. Он отрезал груди девушек — это же звериная жестокость! Никакой патриотизм не может обусловить такое поведение. Однако товарищи, которых тоже поражало насилие, произведенное Бульбой, ничего не делали, чтобы его остановить. Они оправдывали его военные преступления, а именно геноцид поляков, тем, что ему довелось пережить. К чему привела эта мягкость? К вопиющей несправедливости, которая продолжалась вплоть до гибели садиста. Ничем и никогда нельзя будет объяснить его поведение. Попытка сделать это — реабилитация настоящего маньяка.
Не менее парадоксальный пример описал Н.А. Некрасов в поэме «Кому на Руси жить хорошо?». Кудеяр был разбойником, на его счету уже не один десяток загубленных душ. Всю жизнь он посвятил преступлениям, которые нельзя объяснить никакими обстоятельствами или благовидными предлогами. Герой воровал, убивал, насиловал только потому, что это легко, выгодно и приятно для него. Но вдруг совесть дала о себе знать, и бандит раскаялся. Он обратился к Богу за прощением, и тот сказал ему спилить огромное дерево ножичком. Делать нечего, пришлось Кудеяру взяться за безнадежный и каторжный труд. Но вот однажды он встретил пана Глуховского, который делал все то же самое, что и Кудеяр в разбойные годы, но при этом не испытывал мук совести. И раскаявшийся герой убил его. И упал дуб. То есть Кудеяр получил прощение, когда вновь совершил преступление. Как так? Конечно, это притча, ее нельзя воспринимать буквально, но ее логика искажена. Получается, одних преступников оправдать можно, а других нужно просто убить. Одному мы прощение даем, а другому отказываем, хотя он, как и Кудеяр, в любой момент может прозреть и раскаяться. Более того, мы вознаграждаем убийство. Вот к чему ведет попытка реабилитировать оступившегося — к логическому тупику. Делать этого нельзя, ведь наша гуманность поощряет новые преступления.
Таким образом, преступление должно быть наказано в любом случае. Мы заботимся не об интересах оступившегося в данном случае, а о судьбах других людей, которые смотрят на него и думают, что им все можно, ведь их пожалеют, им дадут второй шанс. Формируется правовой нигилизм, порождающий сотни правонарушений. Все-таки закон должен защищать интересы добропорядочных граждан, а не тех, кто сначала его преступает, а потом просит о снисхождении. Тут уж надо выбирать: либо дудочка, либо кувшинчик.
