Итоговое сочинение: Почему в современном обществе снижается уровень речевой культуры?

(677 слов) Как известно, язык формируют не словари и филологи, а народ. Носители языка постоянно изменяют его, и от их общей воли зависит состояние того или иного диалекта. Поэтому очень сложно дать положительную или отрицательную оценку этим переменам, исходя из объективных, а не субъективных доводов. То, что один считает деградацией речевой культуры, другой может назвать развитием, и у каждого найдутся аргументы. Поэтому в современном обществе нет снижения уровня грамотности, есть иной взгляд на нее, а причина тому — тенденции развития общества и его нужды. Обосновать эту точку зрения помогут примеры из литературы.

Вспомним новаторскую поэзию В. Маяковского, который в пылу полемики с консерваторами от литературы предлагал сбросить Пушкина с корабля современности. Если сравнить некоторые его произведения с работами того же А.С. Пушкина, то можно сделать неутешительные выводы: деградация да и только! Такие сетования мы встречаем в рецензии критика Михайлова А.А. на поэму «Облако в штанах»: «Богохульство, агрессивная лексика, уличная грубость и нарочитый антиэстетизм…» — перечисляет автор «грехи» произведения. Мы и сами видим грубые нарушения правил русского языка: «Вы любовь на скрипки ложите» — пишет поэт. А ведь надо написать «кладете», это всем известно. «Чинная чиновница» — это тавтология, строго говоря, а упоминание проститутки в любовной поэме шокирует читателя, привыкшего к нивам да ивам. Но можно ли сказать, что перед нами распластался упадок речевой культуры? Нет же! Перед нами новое творчество, говорящее на языке народа, который не может не меняться. А лучше он стал или хуже? Дело в том, что искусство золотого века литературы было таким возвышенным лишь потому, что было рассчитано на очень узкую аудиторию — дворян, которые имели время и возможности получать гуманитарное образование. Вся литература говорила только на языке грамотных, а грамота была за деньги. А во времена Маяковского расстановка сил изменилась: пролетариат и крестьянство тоже начали получать образование и тоже нуждались в своем искусстве. Их язык проник в культуру и получил свое отражение в ней. Он совсем не плох, как и его носители, просто он другой, более прямолинейный и простой, выражающий трудное и грубое бытие, определившее их сознание. Поэтому для русской культуры «неправильная» поэзия Маяковского была не деградацией, а рывком вперед, и это смогли понять наши современники. Так, может, и нынешнее состояние языка — не родовая травма, а родимое пятно? Не ущербность, а особенность?

Современные литературоведы и филологи, которые чаще всего говорят о снижении уровня языковой культуры, нападают и на другого автора серебряного века — Сергея Есенина. Признавая за ним искру таланта, они все же сильно критикуют и буквально засуживают его поэзию с обсценной лексикой, веселыми и разнузданными мотивами «Москвы кабацкой». Причину этого упадка они видят в образе жизни поэта и его биографии. Они сами же сетуют на то, что жизнеописание Есенина заслоняет его лирику, но при этом постоянно ссылаются на него, аргументируя выпады. Например, критик Д. Быков в своей лекции «Трезвый Есенин» писал: «Все, что происходило примерно с 1923 по 1925 год, – это поразительный пример распада личности, явленный нам в стихах». Все произведения, написанные в этот период, говорят, по мнению Быкова, о деградации Есенина и его творчества на фоне алкогольной зависимости. Получается, что «плохими» признаются такие стихи, как «Мне осталась одна забава», «Ты меня не любишь, не жалеешь», «Заметался пожар голубой». Однако наряду с грубыми и простонародными словами, агрессивными «пьяными выкриками» в этих строках мы находим богатство русской поэзии — полные символизма и жизненной правды образы, актуальные во все времена. Содержание каждого из них не пропагандирует разнузданность и пошлость, оно посвящено раскаянию и стремлению даже самого горького пропойцы к красоте, любви, добру. Поэтому сегодня творчество Есенина стало по-настоящему народным и исполняется в виде романсов на многих концертах и даже застольях. Оно, как и наш современный язык, говорит не об упадке нравов и интеллекта, а о состоянии бытия, окружающего нас. А «плохого» или «хорошего» — это уже субъективная оценка каждого.

Таким образом, уровень речевой культуры меняется одновременно и синхронно с обществом, и каждый оценивает эти изменения, исходя из субъективного опыта, а не из объективных закономерностей. В этой сфере их и быть не может, ведь и критики не могут «доказать», они лишь делятся своими ощущениями и размышлениями. Носители языка определяют тенденции его развития, и если большинство идет по одному пути, то меньшинство не имеет права его разворачивать и отказывать ему в праве двигаться так, а не иначе.