Пример итогового сочинения по направлению «Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина»
(510 слов) Слыша жалобы соотечественников на невыносимые условия жизни, мы часто задумываемся о том, что мешает людям стать счастливыми на Руси? Неужели именно место жительства не дает им добиться успеха? По моим наблюдениям, чем несчастнее человек, тем больше он оправдывается и ищет кругом виноватых. Это во времена Некрасова адрес и происхождение играли главную роль в судьбе, и то было немало примеров, когда вчерашний бедняк покупал вишневый сад своих хозяев. А сейчас можно учиться, работать, развиваться в любой точке мира, были бы желание и выход в интернет. Поэтому людям препятствует явно не магия русской жизни, а обыкновенные лень, слабость, глупость. Чтобы доказать это, я приведу литературные примеры.
В романе И.А. Гончарова «Обломов» мы встречаем двух героев, которые жили в одном и том же месте, но преуспели вовсе не одинаково. Илья рос в более обеспеченной и статусной семье, был дворянином, а Андрей родился в семье управляющего и дворянки. Если «барича» баловали и чрезмерно опекали, то сын трудящегося с ранних лет зарабатывал деньги и получал практические навыки. Пока один только кушал и спал, другой учился и готовился обеспечивать себя самостоятельно. Поэтому вполне логично, что Андрей увеличил свой капитал, добился личного дворянства, открыл свое дело и стал влиятельным человеком, а Илья не смог служить в гражданском ведомстве, ведь был слишком изнеженным и ленивым. Обломов не мог управлять даже наследным имением, поэтому едва не потерял его. А Штольц, напротив, приумножил все, что получил от отца. Оба героя живут на Руси, но один счастлив, востребован, успешен, а второй бездеятелен, беден и чувствует себя утомленным жизнью. Почему? Потому что дело не в месте, а в стиле и идеологии жизни. Штольц трудился и достиг вершин, ведь был целеустремленным и умным человеком. А Обломов едва все не потерял, потому что ничего не делал и не хотел. Русь здесь ни при чем, причина несчастья Илья Ильича кроется в нем самом и его «обломовщине».
Аналогичную ситуацию мы видим в пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад». Почему-то Лопахин, сын крестьянина, склонного к проявлению домашнего насилия, смог стать богатым купцом и состояться в жизни, а Раневская и Гаев все потеряли. Они чувствуют себя несчастными, бегут за развлечениями во Францию и тратят последние деньги, и вовсе не Русь заставляет их вести праздный образ жизни. Сами люди сделали такой выбор, хотя могли трудиться, как Лопахин, у них даже было больше шансов его превзойти. Не условия не давали им этого сделать, а барская ментальность, которая сформировалась из-за ложных общественных установок. Дворяне были воспитаны так, что труд был для них позорнее, чем лень. В этом коренится причина их несчастья: пустая и бесцельная жизнь иной быть не может, поэтому даже в Париже Раневская не живет хорошо. А Лопахин выкупает имение и закрывает свой психологический гештальт о плебейском происхождении. Хочется надеяться, что он обретёт себя и найдет лучшее, что может дать Русь трудолюбивому и целеустремленному человеку.
Таким образом, на пути к счастью перед человеком встает не страна и ее условия, а он сам. Ведь народ и менталитет формируем мы сами, а наши слабости порождают все те проблемы, которые мешают состояться другим и нам самим. Только по мере преодоления себя личность развивается и приходит к счастью. И уже не важно, где это происходит.
