Краткое содержание статьи «Что такое обломовщина?» (Н. Добролюбов)
В статье «Что такое обломовщина?» критик Николай Добролюбов анализирует характер главного героя романа И. А. Гончарова «Обломов» и вводит понятие «обломовщина» как явление, символизирующее пассивность, лень и утрату жизненной энергии. На примере Обломова Добролюбов вскрывает черты, присущие части русского дворянства, которое утратило интерес к общественной и личной активности, погружаясь в праздное существование и бездействие. Многомудрый Литрекон приводит краткий пересказ статьи Добролюбова «Что такое обломовщина?». Для удобства статья разделена на подпункты. Приятного просвещения!
Содержание:
Мнение читателей о романе
Автор начинает с того, что публика ждала выхода романа 10 лет. Ожидания были высоки, но первая часть книги не произвела должного впечатления, потому что многие люди были утомлены отсутствием действия и глубоким психологическим анализом героя. Кроме того, многие идейные критики не нашли в романе злободневной повестки.
Но Добролюбов считает, что книга имеет очень богатое содержание и высокую художественную ценность. Последующие части романа лишь доказали это многим читателям.
Плюсы романа
Добролюбов сравнивает таланты И.С. Тургенева (недавно вышло «Дворянское гнездо» и имело большой успех) и И.А. Гончарова. Если у первого велика сила произведенного впечатления, так как автор проживает моменты жизни вместе с героями и разделяет их эмоции, то у Гончарова совсем иной дар. Он не проникается состоянием персонажей и их драмами, но создает («чертит») художественный образ такой глубины и выразительности, что человек сам может представить себе «и соловья, и розу» и даже аромат розы.
Добролюбов приходит к выводу, что самая сильная сторона Гончарова — «уменье охватить полный образ предмета, отчеканить, изваять его (образ)»
Роман многие считают растянутым, в нем и правда ничего не происходит, но автор сделал это намеренно, чтобы рассмотреть всесторонне важное социальное явление, представленное в поведении Обломова.
«Лень и апатия Обломова — единственная пружина действия во всей его истории» — пишет он.
Добролюбов хвалит «отчетливость и рельефность» образов, отмечая важные детали. По его мнению, обстоятельность описания необходима для полного погружения в атмосферу и выражения «полноты жизни». Его творчество объективно, то есть лишено ярких эмоциональных акцентов на какой-либо идее, близкой самому автору. Многие видят в этом недостаток восприимчивости, но критик убежден, что сила дарования Гончарова — в этом умении зеркально отразить явления жизни и не навязывать свое мнение о них.
Анализ образа Обломова
Добролюбов отмечает, что Обломов — не просто лентяй или человек с мягким характером, но воплощение целого социального типа. Обломов был рожден барином, воспитывался в тепличных условиях, «подать и сделать есть кому» (говорит герой Захару). Все этапы его формирования стали причиной такого апатичного поведения. Родители ведь даже не давали ему проявить себя, душили его опекой.
«Внутренние силы «никнут и увядают» по необходимости» — пишет критик.
Обломов не имеет практического воспитания и не знает, как воплощать мечты в жизнь, поэтому не может жить иначе. Только неосуществимые грезы дают ему иллюзию достижений. Однако, несмотря на всю кротость и апатичность, он может дать ногой по лицу Захару, который не справляется со своими обязанностями. В барской среде такое поведение — не жестокость, а норма. Обломов слепо перенимает ее отношение к жизни. Но его же барство (привычка полагаться на других во всем) заводить его в тупик. Обломов попадает в «нравственное рабство», ведь во всем зависим от других людей и сам не может натянуть себе чулок. На деле Обломов всецело порабощен тем же Захаром, который никогда не сделает того, чего не захочет сам. Илья Ильич не может его заставить. Он хоть и барин, но реальной власти у него нет.
Идеал жизни Обломова наивен и лишен смысла:
«Идеал счастья, нарисованный им Штольцу, заключался ни в чем другом, как в сытной жизни — с оранжереями, парниками, поездками с самоваром в рощу и т. п.,— в халате, в крепком сне, да для промежуточного отдыха — в идиллических прогулках с кроткою, но дебелою женою и в созерцании того, как крестьяне работают»
Однако герой не думает о том, кто все это будет делать? По мнению критика, «обломовщина» — это состояние души, связанное с отсутствием цели и стремлений, потерей ответственности и смысла жизни. Обломов живет в иллюзорном мире, не проявляя желания изменить себя или свой уклад. Его жизнь проходит в бездействии, он избегает перемен и усилий, предпочитая жизнь в уюте и покое, что приводит к деградации.
Обломов и «лишние люди»
Неумение проявить себя и найти свое место в мире роднит Обломова с другими героями русской литературы: Онегиным, Печориным, Рудиным и др. Автор сравнивает Обломова с Онегиным и находит подтверждения того, что и Евгений страдал от барской лени. А Рудин, как и Обломов, не мог прочитать купленные книги до конца и в целом не имел привычки завершать начатое. Роднит их и отношение к службе: герои многих книг того времени бросают работу в самом начале карьеры, как и Илья Ильич. К людям все эти герои относятся некоторым презрением и ставят себя выше окружающих (Печорин, Бельтов, Онегин выражают подобные взгляды). Не лучше их отношение к женщинам. Обломов представляет, как будет увиваться за стеснительной, но лукавой крестьянкой, пока не видит жена, а Печорин, Онегин и другие герои поступают точно так же, разве что они не женаты. Для этих мужчин все девушки — «куклы», пригодные лишь для кокетства. Но когда герои переживают настоящее чувство, они трусят и упускают его. Такими были Онегин, Рудин, Бельтов и, конечно, Обломов.
«Они вовсе не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как и вообще в жизни».
Они самоотверженно ругают себя перед женщинами, говорят, что недостойны любви, но это лишь притворство. На деле герои хотят услышать опровержение.
Между героями есть и разница: темперамент, условия воспитания и степень обломовщины. Илья Ильич, например, настолько опустился, что уже не видит смысла прикрывать свою лень прогулками и светскими мероприятиями, как это делают другие.
Природу этого явления критик описывает через метафору: чтобы помочь людям, лучшие из них взобрались на дерево, чтобы увидеть дорогу из дремучего леса. Но они не рассчитали сил, устали и стали просто сидеть на дереве, толкуя о высоких идеях. Люди внизу в итоге плюнули и сами стали расчищать лес, пока на деревьях сидят их «спасители». Это явление протянулось на несколько поколений. Просто раньше такие «борцы» маскировали свою праздность балами и другими занятиями, а Обломов, как представитель более позднего поколения, перестал даже притворяться занятым.
Поднимая тему «обломовщины», Добролюбов расширяет её значение и указывает на то, что проблема Обломова не уникальна, а является характерной чертой дворянской среды. В его интерпретации «обломовщина» становится болезнью всего общества, которое не стремится к прогрессу и пассивно принимает свою судьбу. Когда критик слышит возвышенные или язвительные речи о том, что все не так, как должно быть, он задает вопрос: что делать? И ему не отвечают. Поэтому он видит во многих людях своего времени Обломовых. Добролюбов призывает преодолеть эти качества, обратить внимание на необходимость действий и пробуждения социальной ответственности.
Критика образа Обломова
Добролюбов не согласен с тем, что у Обломова «честное, верное сердце» и «хрустальная душа». Люди могут на него положиться только в том случае, если делать ничего не надо. Обломов не делает откровенного зла только потому, что ему лень встать с дивана. Однако он мирится с тем, что его мужиков грабят, его поместье в упадке, а мошенники вроде Тарантьева пытаются забрать его наследство.
Такие Обломовы смирятся с любым злом, этим они и опасны для общества. Он «противен в своей ничтожности», ведь и хорошего ничего не делает.
Окружение героя
Критик анализирует также влияние окружения на Обломова. Друзья, такие как Штольц, пытаются пробудить в нем энергию, но даже их усилия оказываются тщетными. В обществе, по мнению Добролюбова, Штольц — не массовое, а единичное явление. Такой тип человек еще не распространен в России. Более того, этот образ сомнителен, ведь Гончаров не описывает подробно, как Штольцу удается так быстро решать все проблемы. И Добролюбову непонятно, как Штольц (при всех своих дарованиях и уме) может ограничиться личным счастьем и безразлично отнестись к судьбе остального общества?
Об Ольге Добролюбов сказал чуть больше. По его мнению, это высший идеал женщины, поражающий своей логикой и чистотой сердца. Ольга поражает ясностью и простотой мышления, поэтому легко разоблачает самообман Обломова и его попытки оправдать свое бессилие. Она честно призналась, что полюбила будущего Обломова, но толком не знала, что ей нужно в мужчине, а потому ошиблась. Ольга не приемлет Обломовщину и отказывается от нее. Даже в браке со Штольцем ее не оставляют сомнения и тревоги, что тихое счастье превратится в болото. Именно в этой героине и ее взгляде на мир Добролюбов видит силу, способную покончить с Обломовщиной.
