Примеры эссе на ЕГЭ по русскому языку по текстам ЕГЭ 2020 года

Многомудрый Литрекон предлагает Вам примеры эссе на ЕГЭ по русскому языку по текстам ЕГЭ 2020 года, чтобы Вы лучше знали, чего ожидать от экзаменаторов в следующем году. Осмотревшись, Вы уже поймете общие закономерности написания качественных работ и сможете добиться успеха. Другие примеры сочинений ЕГЭ по другим текстам Вы найдете в этой же рубрике. Приятного просвещения!

Проблема человеческой памяти в тексте Ю.К. Олеши «Воспоминания»

(421 слово) Наши воспоминания живут своей жизнью, ведь очень часто мы пытаемся воскресить в памяти нужные образы и факты, но натыкаемся на глухую стену, хотя точно помним, что учили все это наизусть. А в другой раз на ум придет совершенно лишняя деталь, мы вспомним все до малейшей подробности о том, чего уже и не давно. Эта проблема человеческой памяти волнует многих исследователей и даже писателей. Так, Ю.К. Олеша посвятил ей несколько страниц.

Описывая специфику работы человеческой памяти, рассказчик обращается к своим воспоминаниям и настаивает на том, что они не управляются его волей. «Картина зажигается, включенная какими-то инженерами позади вашего сознания» — утверждает он. По его мнению, люди не могут произвольно воспроизводить в воображении те события из прошлого, которые хотят видеть. Напротив, совершенно незваные кадры являются в голову без повода. Вспоминая детство, рассказчик не может заставить себя увидеть какие-то конкретные образы. Что-то всплывает само собой, без его участия. Для примера автор пытается воскресить в памяти свое путешествие на яхте «Увлечение», но мысли перебегают с места на место, в его попытках нет хронологии. Он не может описать яхту, лишь выдергивает из скудных сведений лоскуты фактов: кто ехал с ним и куда. Но все тщетно, единого полотна памяти нет, и автор мечется, собирая его осколки. «Нет, и это воспоминание, как видно, не получится!» — заключает он. 

Позиция автора ясна: он считает, что человек не может управлять памятью. Она не подчиняется нашей воле и работает по неизвестным нам закономерностям.

Я считаю, что автор прав. Воспоминания возникают в памяти произвольно, мы не властны над ними. Какие-то события мы фиксируем, какие-то забываем сразу же, но в итоге каждое из них может всплыть на поверхность сознания в любой момент. Это подтверждается наблюдениями многих авторов. Например, И.А. Гончаров в романе «Обломов» демонстрирует особенности памяти своего героя. Он часто утопает в неге воспоминаний о родной деревне. Праздность и обильная пища, сладкий сон и забота слуг преобразились в его мыслях в идеал рая на земле. Он идеализировал прошлое, посвящая ему настоящее и будущее. Но Илья Ильич не управлял своими мыслями: они сами уносили его в плавание по водам искаженных воспоминаний. Что-то важное и необходимое о своем имении он вспомнить не мог, хотя постоянно грезил о нем. Память не служила ему и не подчинялась его воле, ведь она работает по тем закономерностям, которых мы еще не знаем.

Таким образом, человеческая память представляет нам картины воспоминаний произвольно, хаотично и неполно. Мы не можем управлять этим процессом так, как нам хотелось бы. Но, возможно, скоро научные открытия позволят нам лучше узнать эту сферу и понять, как подчинить ее своей воле.

Проблема русского языка в тексте К.Г. Паустовского «Русский язык»

(394 слова) Проблема сохранения русского языка волнует многих авторов. Все чаще наш «великий и могучий» становится вялым и грубым, обесцвечивается и теряет выразительность. Виной тому наше равнодушие к речи и невежество. Чтобы вдохновить нас на борьбу с ними, К.Г. Паустовский рассмотрел эту проблему со всех сторон и обратился к читателям с просьбой быть внимательнее к своему культурному наследию и богатству.

Автор начал свое обращение с перечисления достоинств русского языка и описания его уникальности. «Нет таких мыслей, понятий, звуков, красок и образов – и сложных и простых, – для которых не нашлось бы в нашем языке точного выражения» — утверждает он. В качестве примера он приводит многообразие поэзии М.Ю. Лермонтова, которое поражает воображение читателя. Его творчество может быть торжественным, изящным и простовато-народным, как будто перед нами не стихотворения, а марш, романс или рыбацкая песня. Но от восхищения своим устным и письменным богатством автор переходит к его проблеме: «К сожалению, есть еще у нас люди, которые в силу своего невежества засоряют и калечат русский язык и превращают его в какой-то отталкивающий и мертвый жаргон». Он приводит примеры искажения родной речи: канцелярские выражения вроде «имеется», «имеем на сегодняшний день», «в общем и целом». Их употребление делает наш язык тусклым, примитивным и грубым. Оно лишает нас красоты и богатства выражения собственных мыслей. Автор призывает нас не обворовывать себя и будущие поколения людей, искажая речь.

Мнение автора выражается в его призывах изучать и беречь русский язык. Он против того, чтобы его сводили к набору казенных фраз. Нам необходимо постоять за родную речь, искореняя собственное невежество.

Я согласен с автором: русский язык — это культурное богатство, которое нужно охранять. Искажая его, мы растрачиваем наше уникальное наследство впустую. Примитивизация речи грозит нам оскудением средств для выражения собственной индивидуальности. Она исчезнет, как и красота слова. Многие авторы согласились бы со мной. Например, К.И. Чуковский в книге «Живой как жизнь. О русском языке» сетует на то, как люди небрежно относятся к родному языку, путая предлоги и значения слов, искажая словоформы, сводя свой лексикон к минимуму команд и просьб. Писатель осуждает обывательское и уродливое словотворчество, когда слова «привет» или «порядок» заменяются на «приветик» и «порядочек». В его понимании такое издевательство над речью выдает необразованного человека, безразличного к судьбе нашего культурного наследия. Наш уникальный язык заслуживает изучения, уважения и бережного отношения.

Таким образом, русский язык необходимо охранять, ведь он феноменально богат и могуч от природы. Его многообразие и смысловое богатство — залог нашего культурного и духовного роста. 

Настоящее искусство в тексте Д.А. Гранина «Лосев»

(474 слова) Восприятие искусства субъективно, поэтому нам так сложно отличить настоящее творчество от фальшивого. С каждым годом становится все больше подделок, все больше подражания, ведь творческие задатки вдруг стали модным дополнением к образу человека. Поэтому многие авторы стремятся показать, как можно отделить зерна от плевел. Одним из них стал Д.А. Гранин, который посвятил проблеме настоящего искусства одно из произведений.

Автор описал случайного зрителя, который вовсе не намеревался идти на выставку, а зашел по делу — дождь переждать. Лосев гулял по залам, не заостряя внимания на полотнах, ведь обычно ему нравились батальные и исторические сцены, а вокруг висели пейзажи. Но вдруг его поразила одна находка. Он «почувствовал смутный призыв» и пошел ближе. «Исходило это от одной картины, чем-то она останавливала» — так автор передал это необычное впечатление. Но как бы герой не старался проникнуть в тайну этого магического эффекта, у него ничего не получалось. Он так и не понял, чем полотно пленяет взгляды. Зато вечером, когда Лосев вернулся в номер, он обнаружил, что и в его комнате висит пейзаж. «Сама местность была, по-видимому, красива, а на картине получилось скучно» — так автор охарактеризовал полотно. Сам герой тоже заметил, что разница между этим и тем произведением очевидная, но определить он ее не сумел. «Странным было то, что он ощущал эту разницу» — заключил автор. Лосев отличил настоящее искусство от его подобия, но шедевр выдало его впечатление, которое никак не облечь в слова и правила.

Автор считает, что истинное искусство человек может только почувствовать, а не понять логически или вывести из какой-либо теоремы. Только наше эстетическое чутье укажет на талант, в то время как рациональные утверждения и доказательства окажутся бессмысленными.

Я согласен с автором, ведь творчество рождает впечатление, которое определяет наше отношение к произведению. Если этот эффект сильный, то мы никогда не сможем пройти мимо истинного искусства. А если его нет, то творческий акт не удался: зритель, читатель или слушатель не ощутил того душевного подъема, который каждый из нас ищет в творчестве. С этими утверждениями могли бы согласиться многие авторы. Например, Н.В. Гоголь в повести «Портрет» описал жизненный путь художника. Изначально он писал очень талантливые картины, они были уникальными, но не востребованными. Ради денег он решил изменить себе и начать делать портреты, как того желала публика. Он шел на поводу у посредственного вкуса и вскоре стал модным, но бездарным живописцем. В этом его убедила встреча с товарищем. Тот не растрачивал силы впустую и написал полотно, которое поразило всех всей гениальностью. Чартков осознал, что ошибся, но уже ничего не смог поделать: момент был упущен. Одно лишь впечатление показало художнику разницу между его ремесленными портретами и настоящим творчеством. Логически он не смог бы показать, чем одно так превосходит другое. Это нужно почувствовать.

Таким образом, настоящее искусство от фальшивки отличает восприятие человека. Если произведение гипнотизирует нас, поражает воображение и дарит эстетическое или интеллектуальное наслаждение, то оно достойно высшей оценки. Если нет, то перед нами просто видимость творчества, но не его сущность.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector